De nombreux médias ont publié des articles au cours de la semaine dernière confirmant la légitimité de la théorie des fuites de laboratoire COVID-19 après avoir dénigré l'hypothèse comme une conspiration sans fondement pour la première année de la pandémie.
La théorie selon laquelle COVID-19 aurait pu fuir de l'Institut de virologie de Wuhan n'a cessé de prendre de l'ampleur dans les médias et la communauté scientifique depuis début janvier, lorsque le magazine New York a publié un long exposé détaillant la légitimité de la théorie.
La paille qui a brisé le dos du chameau est survenue dimanche après que le Wall Street Journal ait rapporté que trois chercheurs de l'Institut de virologie de Wuhan avaient été hospitalisés en novembre 2019 avec des symptômes de type COVID, selon un rapport du renseignement américain obtenu par le point de vente.
Le vérificateur des faits du Washington Post, Glenn Kessler, qui a déclaré en mai 2020 qu'il était «pratiquement impossible que ce virus provienne du laboratoire», a publié mardi un article affirmant que la théorie des fuites en laboratoire «devenait soudainement crédible».
Mais la théorie des fuites en laboratoire a toujours été crédible. Voici huit faits qui sont dans le domaine public depuis plus d'un an et qui montrent la légitimité de la théorie des fuites en laboratoire que les médias ont minimisée ou ignorée.
1. La Chine a arrêté des médecins pour avoir dit la vérité sur le COVID-19
Il a été largement rapporté dans les médias occidentaux que les premiers médecins chinois à mettre en garde contre le nouveau coronavirus à Wuhan ont été arrêtés et réprimandés par la police pour avoir «répandu des rumeurs en ligne» et «gravement perturbé l'ordre social».
L'un des médecins de Wuhan contraint de renoncer à ses premiers avertissements concernant le COVID-19, Li Wenliang, est décédé du virus au début de février 2020.
Avant sa mort, Li a déclaré qu'il savait qu'il risquerait d'être puni par les autorités chinoises après avoir informé ses anciens élèves de l'école de médecine fin décembre 2019 qu'il traitait des patients atteints d'une nouvelle maladie de type SRAS. Il a demandé à ses collègues d'avertir leurs amis et leur famille en privé, mais les captures d'écran de ses messages sont devenues virales en quelques heures.
«Quand je les ai vus circuler en ligne, j'ai réalisé que c'était hors de mon contrôle et que je serais probablement puni», a déclaré Li.
Le fait que les autorités chinoises aient arrêté et réprimandé des médecins pour avoir dit la vérité sur le COVID-19 au cours des premiers stades de la pandémie devrait être une priorité lors de l'interprétation des futures déclarations de scientifiques et de responsables chinois sur le virus.
2. Le principal chercheur sur le coronavirus basé sur les chauves-souris de Wuhan a déclaré qu'elle avait perdu le sommeil en craignant que le virus provienne de son laboratoire.
Le meilleur virologue chinois sur les virus transmis par les chauves-souris, Shi Zhengli, a déclaré au Scientific American en mars 2020 que la possibilité d'une fuite accidentelle de son laboratoire de Wuhan était la première chose qui lui traversait l'esprit lorsqu'elle a appris l'épidémie du virus à Wuhan fin décembre. .
«Auraient-ils pu venir de notre laboratoire?» Shi, connue par ses collègues comme la «femme chauve-souris», se souvient avoir réfléchi.
Shi a déclaré avoir poussé un soupir de soulagement lorsque les résultats sont revenus montrant que les séquences du nouveau coronavirus ne correspondaient pas aux virus qu'elle et son équipe de l'Institut de virologie de Wuhan avaient prélevés dans des grottes de chauves-souris.
"Cela m'a vraiment enlevé une charge", a déclaré Shi. «Je n'avais pas dormi un clin d'œil depuis des jours.
Shi dirait alors à ceux qui posaient des questions sur son laboratoire dans le cadre de l'épidémie de COVID-19 de «fermer la bouche puante».
«Le nouveau coronavirus 2019 est la nature qui punit la race humaine pour avoir conservé des habitudes de vie non civilisées. Moi, Shi Zhengli, jure sur ma vie que cela n'a rien à voir avec notre laboratoire », a-t-elle écrit sur une application de messagerie sociale chinoise début février 2020, selon Caixin Global . «Je conseille à ceux qui croient et répandent des rumeurs provenant de sources médiatiques nuisibles… de se fermer la bouche puante.»
3. La `` femme chauve-souris '' de Chine a exprimé son choc que le COVID-19 ait éclaté à Wuhan
Shi a également déclaré au Scientific American en mars 2020 qu'elle avait été choquée d'apprendre qu'une nouvelle épidémie de coronavirus à Wuhan, à environ 600 km au nord de l'endroit où vivent les chauves-souris connues pour être porteuses de virus similaires.
«Je ne m'attendais jamais à ce que ce genre de chose se produise à Wuhan, dans le centre de la Chine», a déclaré Shi, ajoutant que ses études avaient montré que le sud de la Chine présentait le plus grand risque que les coronavirus passent des animaux aux humains.
4. Un chercheur chinois a publié - puis supprimé - une étude concluant que le COVID-19 provenait probablement du laboratoire de Wuhan en février 2020
Botao Xiao, chercheur à l'Université de technologie de Chine méridionale, a publié un article aux côtés d'un autre chercheur chinois le 6 février 2020, rapportant que les chauves-souris fer à cheval sont connues pour porter une souche virale qui partage 96,2% de similitude avec le virus qui cause le COVID-19 vivent à 600 miles au sud de Wuhan dans la province du Yunnan.
Les chercheurs ont également cité le témoignage de 60 personnes qui ont vécu ou visité Wuhan, qui ont déclaré que la chauve-souris «n'était jamais une source de nourriture dans la ville et qu'aucune chauve-souris n'était vendue sur le marché.
«Le coronavirus tueur est probablement originaire d'un laboratoire de Wuhan», ont noté les deux chercheurs chinois dans leur article, qui a été initialement téléchargé sur Research Gate.
Le journal a provoqué des démentis sévères de la part des autorités chinoises selon lesquelles il y avait eu un accident au laboratoire de Wuhan. Le papier a été retiré de Research Gate le 14 ou 15 février, selon les archives Internet .
Xiao a déclaré au Wall Street Journal dans un e-mail du 26 février 2020 qu'il avait retiré son article parce que ses recherches «n'étaient pas étayées par des preuves directes».
On ne sait pas si Xiao a été entendu depuis. Xiao n'a pas renvoyé les demandes de commentaires de la Daily Caller News Foundation lorsqu'elle a été contactée en avril 2020. Xiao n'a pas non plus renvoyé les demandes de CNN et du Sunday Guardian , ont rapporté les médias.
5. Les virus mortels ont l'habitude de s'échapper des laboratoires chinois
La Chine a l'habitude de laisser des coronavirus mortels s'échapper de ses laboratoires.
Le premier virus du SRAS s'est échappé à deux reprises de l'Institut chinois de virologie de Pékin en 2004, un an après que ce virus ait été initialement contenu.
Il est tout à fait raisonnable de se demander si le SRAS-CoV-2 - le virus qui cause le COVID-19 - aurait également pu s'échapper d'un laboratoire chinois.
6. La Chine a supprimé les premiers échantillons de COVID-19
En mai 2020, la Chine a confirmé qu'elle avait autorisé les laboratoires à détruire les premiers échantillons du virus responsable du COVID-19 pour des «raisons de biosécurité».
Toujours en mai 2020, le New York Post a rapporté que des renseignements open-source découverts au Royaume-Uni ont révélé que le Wuhan Institute of Virology avait censuré une base de données de virus à la fin de 2019.
Des rapports ultérieurs révéleront que la base de données de l'Institut de virologie de Wuhan a supprimé une base de données contenant des informations sur au moins 16000 échantillons de virus qu'elle avait étudiés avant la pandémie de septembre 2019. (CONNEXES: Un chercheur américain aux liens chinois admet qu'il a convaincu l'équipe de l'OMS que les données du laboratoire de Wuhan manquaient. N'était pas pertinent)
Les membres de l'enquête de l'Organisation mondiale de la santé sur les origines du COVID-19 au début de 2021 n'ont même pas demandé d'examiner la base de données supprimée car le seul membre américain de l'équipe, le président de l'EcoHealth Alliance, le Dr Peter Dazsak, s'est personnellement porté garant du laboratoire de Wuhan, disant que les données ne contenaient pas d'informations pertinentes sur l'origine de la pandémie.
«Nous n'avons pas demandé à voir les données», a déclaré Daszak lors d'une table ronde en mars. «Une grande partie de ce travail est un travail qui a été mené avec EcoHealth Alliance. Je fais également partie de ces données et nous savons essentiellement ce qu'il y a dans ces bases de données ... Je dois parler avec les deux parties du travail que nous avons effectué avec l'Institut de virologie de Wuhan et expliquer ce qu'il y a.
7. Le principal défenseur américain de Wuhan Lab avait un conflit d'intérêts clair
Daszak, le président du groupe à but non lucratif EcoHealth Alliance, était responsable de l'orchestration d'une déclaration publiée dans le journal médical The Lancet en février 2019 avant toute recherche sérieuse sur les origines du COVID-19 condamnant les «théories du complot» suggérant que le virus n'a pas une origine naturelle.
La déclaration du Lancet a été citée par de nombreux organes de presse - et par des organisations de vérification des faits pour censurer les enquêtes sur la théorie des fuites en laboratoire - pendant les premiers stades de la pandémie.
La lettre de Daszak a reçu une couverture médiatique généralisée et non critique, bien qu'elle ait travaillé en étroite collaboration avec l'Institut de virologie de Wuhan pendant plus d'une décennie avant la pandémie. Son groupe, EcoHealth Alliance, a également transféré 600000 dollars de fonds publics à l'Institut de virologie de Wuhan entre 2014 et 2019 dans le cadre d'un projet d'étude des coronavirus basés sur les chauves-souris.
Le chroniqueur du Washington Post, Josh Rogin, a souligné le conflit d'intérêts potentiel de Daszak dans un article d' opinion publié en avril 2020.
Un porte-parole de Dazak a par la suite révélé au Wall Street Journal en janvier 2021 que sa déclaration visait à protéger les scientifiques chinois de l'examen en ligne.
«La lettre du Lancet a été écrite à une époque où des scientifiques chinois recevaient des menaces de mort et la lettre était destinée à montrer leur soutien car ils étaient pris entre un travail important visant à arrêter une épidémie et l'écrasement du harcèlement en ligne», a déclaré Daszak. a déclaré le porte-parole au Journal.
8. Un virologue américain de premier plan a déclaré que la théorie des fuites en laboratoire ne devrait pas être écartée
L'un des plus fervents défenseurs de la légitimité de la théorie des fuites en laboratoire, le professeur de biologie chimique de l'Université Rutgers, Richard H. Ebright, a déclaré publiquement dès février 2020 que l'hypothèse «ne peut pas - et ne doit pas - être écartée.»
Ebright a été cité par le Washington Post et MSNBC au début de la pandémie, rejetant fermement la théorie d'origine distincte selon laquelle le COVID-19 est une arme biologique fabriquée en Chine.
Mais les médias ont omis la position d'Ebright selon laquelle la théorie des accidents de laboratoire était légitime et ne devrait pas être rejetée.
Ebright a récemment révélé au journaliste indépendant Michael Tracey qu'il avait déclaré au Washington Post en janvier 2020 qu'il était prêt à être cité dans le dossier disant que le COVID-19 aurait pu entrer dans la population humaine à la suite d'un accident de laboratoire.
Mais le Washington Post a omis la position d'Ebright sur la théorie des fuites de laboratoire dans un article publié le 17 février 2020, critiquant le sénateur républicain de l'Arkansas Tom Cotton pour avoir répété la «théorie du complot» selon laquelle la sortie de COVID-19 pourrait être connectée au laboratoire de Wuhan.
«Le 16 février 2020, dans une interview concernant les commentaires du sénateur Tom Cotton, j'ai de nouveau discuté à la fois de la séquence du génome et de l'hypothèse d'un accident de laboratoire - cette fois, tous deux enregistrés - avec WaPo», a déclaré Ebright à Tracey dans un e-mail. . «J'ai été surpris que l'article du 17 février 2020 dans WaPo ne cite que mes commentaires sur la séquence du génome et non mes commentaires sur l'hypothèse de l'accident de laboratoire.»
Malgré la défense vocale d'Ebright de la légitimité de la théorie des fuites en laboratoire depuis les premiers mois de la pandémie, de nombreux organes de presse ont publié des articles en 2020 rapportant que des «scientifiques» avaient démystifié la théorie des accidents de laboratoire.
SOURCE: https://dailycaller.com/2021/05/27/lab-leak-theory-credible-8-facts-wuhan-covid-19-coronavirus/
Écrire commentaire